2018-08-15, 11:03:14 *
Aktualności:
Wybierz jezyk:
 
    Forum   Zaloguj się Rejestracja   Tagi
Strony: Pierwsza 1 2 +   Do dołu
  Wyślij ten wątek  |  Drukuj  
Autor Wątek: Dlaczego sprzęt przechowujemy bez baterii w środku ?  (Przeczytany 8099 razy)
0 użytkowników i 1 Gość przeglądają ten wątek.
Dominik
Kierownik
Opinii: (3)
*
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiek: 37
Miejsce pobytu: Wrocław
wiadomości: 1 042



WWW
« Odpowiedz #15 : 2014-08-03, 15:32:58 »

Od baterii alkalicznej do elektrowni atomowej w jednym wątku - mocne  Grin
Zapisane

Azjatos
Kierownik
Opinii: (3)
*
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Miejsce pobytu: Kraków
wiadomości: 515




« Odpowiedz #16 : 2014-08-03, 17:00:23 »

Dominik, a dlaczego nie? podobnie jak w życiu podczas każdej niemalże dyskusji wychodzą wątki poboczne czasem bardziej interesujące od głównego.

phantom. Do rozmarów, do miana katastrofy rozdmuchały tą awarie MEDIA. Katastrofą było tsunami. Ile osób zgineło wskutek napromieniowania a ile wskutek fal tsunami?

Jak napisał sauron, nikt nie przewidział aż tak wysokiej wody.
Na Filmie poniżej widać sytuacje z innego miasta. Widać wysoki tak na oko 4-5 metrów mur nad którym niesiony wodą przepływa sporych rozmarów kuter rybacki.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=GOpiL64kRbY

O, już widze jak zaraz ktoś napisze że ludzie zaczną umierać na raka za xx lat.
Badania dowodzą jednak inaczej. Ludzie którzy z racji wykonywanego zawodu bądz z racji zamieszkania na terenach o podniesionym promieniowaniu tła są wręcz zdrowsi od ludzi którzy nie mają z promieniowaniem do czynienia. Taki efekt nazywany jest Hormezą radiacyjną

I Nie chce przez to powiedzieć ze takie "Katastrofy" są potrzebne tylko że niepotrzebna jest cała ta panika.
Nevada test site, pustynny teren położony jest około 100 km od miasta Kalifornia. W latach 50 ponoć można było z miasta zobaczyć grzyb atomowy. Mimo to mieszkańcy Kaliforni nie umierali ani nie umierają masowo na raka.
Za to w Polsce TAK.

Dla zainteresowanych tematem  mam troche materiałów do poczytania.
FTP:
IP: 89.187.228.251
User: npub
Pass:  torch

Edit: Albo po prostu: ftp://npub:torch@89.187.228.251:21/
« Ostatnia zmiana: 2014-08-03, 17:02:51 wysłane przez Azjatos » Zapisane
sałron
Opinii: (63)
Mieszkaniec torch.pl
*****
Offline Offline

Wiek: 666
Miejsce pobytu: CIeŃ
wiadomości: 2 179


LorD CIemŃości




Ignoruj
« Odpowiedz #17 : 2014-08-03, 19:22:30 »

Jednak porównywanie Czarnobyla do Fukushimy to dwa odrębne zagadnienia i dwie różne skale.

W tym pierwszym głupota ludzka doprowadziła do katastrofy, która byłaby jeszcze bardziej niewyobrażalna gdyby przekroczona została masa krytyczna i zapoczątkowana reakcja łańcuchowa. Skutki byłyby takie, że pewnie nie siedzielibyśmy sobie dzisiaj i pisali na torcha. Pół Europy nie nadawałoby się do zamieszkania. Ludzie sobie nie wyobrażają jakiego mieliśmy farta w tym całym nieszczęściu. Są głosy mówiące o tym, że siła wybuchu (gdyby do niego doszło) byłaby 100x większa niż bomby zrzuconej na Hiroszimę. A to wszystko dlatego, że jakiemuś kretynowi zachciało się testowania reaktora i bezwładności turbin przy drastycznym spadku mocy. Podczas testów wyłączano po kolei wszystkie zabezpieczenia. Trzeba tu wspomnieć, że to jedyny przypadek kiedy generator RBMK stał się tak niestabilny. Ponoć nie był idealny, ale miał wielostopniowy układ zabezpieczeń. Nawalił zarozumiały i zadufany człowiek.

W kwestii nazewnictwa - awarie w obydwu elektrowniach (spowodowane przez różne czynniki) doprowadziły do katastrof.
« Ostatnia zmiana: 2014-08-03, 19:58:37 wysłane przez sałron » Zapisane

Nadmiar światła umniejsza istnienie.   [Czesław Miłosz]

SPRZEDAMCZOŁÓWKA KLARUS TITANIUM H1A 550lm 1x 14500/AA
Azjatos
Kierownik
Opinii: (3)
*
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Miejsce pobytu: Kraków
wiadomości: 515




« Odpowiedz #18 : 2014-08-03, 21:16:55 »

Odnośnie tych "głosów mówiących" to NIE ma takiej możliwości aby reaktor zamienił sie w bombe atomową.
W Bombach atomowych Materiał rozszczepialny to wydrążona kula która normalnie jest masą lekko podrytyczną. To wiedzą wszyscy.
Problem w tym że nie wystarczy ją po prostu scisnąć i uzyskać mase nadrytyczną. Trzeba ścisnąc jak bardzo szybko i bardzo mocno,dodatkowo w środek wsunąć silne źródło neutronów a całość otoczyć reflektorem neutronów  A I w takich warunkach rozszczepieniu ulegnie TYLKO kilkanacie procent materiału dlatego że zanim całość "przereguje" to wszystko sie rozpieprzy Wink

Dlatego metaliczna kula np. plutonu nie jest zwyczajnie otoczona materiałem wybuchowych tylko odzielona od niego miękka warstwą tworzywa. Metaliczna kula po prostu "lewituje" dzięki czemu fala uderzeniowa zdąży nabrać prędkości, szybciej i mocniej ściśnie wydrążoną sfere.

Dodałem książke pt "Bron Atomowa" w której jest to wszystko przystępnie opisane.

Wiec choć w reaktorze atomowym materiału rozszczepialnego jest czasem kilkaset ton (wg wiki w RBMK 1000 jest go 190 ton) to jest to materiał nisko wzbogacony w dodatko poprzedzielany grafitem i prętami moderującymi.

Rdzeń może sie stopić a potem rozlać ale nigdy nie wybuchnie tak jak klasyczna bomba atomowa. Nie będzie to wybuch jądrowy tylko chemiczny. Exploduje wodór+tlen powstałe z rozpadu termicznego wody.
Jedynym zagrożeniem ze strony reaktorów jest radioaktywny pył a nie siła explozji.

I Niech będzie że to były katastrofy Wink

Edit. w Metodzie implozyjnej NIE stosuje sie neutronowego budzika. Była ona stosowana w metodzie "działa"

Teraz:
Ponoć wiadome było jak zachowa sie reaktor w Czernobylu, że jest on niestabilny gdy za bardzo "zjedzie" sie z mocą. Wychodziłoby na to że zachował sie tak jak przypuszczano  Grin
Ale powiedzmy że to plota.

Faktem jest że przesiedlono coś koło 350 tyś ludzi MIMO protestów rosyjskich fizyków. Że jest to zupełnie niepotrzebne.
Cała sprawe rozdmuchano. Na całym świecie wstrzymano budowe kilku elektrowni atomowych w tym w Polsce w żarnowcu.

A Dzieś mamy carbon tax i "nakaz pompowania dymu pod ziemie".
« Ostatnia zmiana: 2014-08-03, 22:06:59 wysłane przez Azjatos » Zapisane
phantom
Opinii: (41)
Ostrzezony
Mieszkaniec torch.pl
*****
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
wiadomości: 4 519


Ledoholik




Ignoruj
« Odpowiedz #19 : 2014-08-03, 21:31:07 »

Nie czepiałem się skali, a nazewnictwa. W żadnym z tych przypadków nie nastąpiła awaria elektrowni, a zawinił błąd ludzki bądź sił natury.

Sałron nie pisał o wybuchu jądrowym tylko o wybuchu w ogóle. Otóż Czarnobylowi groził potężny wybuch niejądrowy (który zamieniłby w pył nie tylko reaktor IV, ale i reaktor III) gdyby nie opróżniono zbiornika wody pod stopionym rdzeniem.
Zapisane

Azjatos
Kierownik
Opinii: (3)
*
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Miejsce pobytu: Kraków
wiadomości: 515




« Odpowiedz #20 : 2014-08-03, 21:43:30 »

Sałron napisał o Pogłoskach  jakoby RBMK mogł explodować z siłą 100x Hiroshima co daje około 200 kt. Traktuje to dosłownie i tego się będe trzymał Grin
Jaki rodzaj materiału chemicznego może dać taką energie? Przypominam. Jest to równoważnik 200 tysięcy ton trotylu.
Nie lubie plot dlatego sie ich czepiam.





Zapisane
Harry
Opinii: (5)
Użytkownik torch.pl
***
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiek: 43
Miejsce pobytu: Gdańsk
wiadomości: 449


Mieć wielu przyjaciół, to nie mieć żadnego...


WWW

Ignoruj
« Odpowiedz #21 : 2014-08-03, 22:26:07 »

Czytanie tego wątku sprawia mi przyjemność. Przypominają mi się młode czasy i to, czym się kiedyś interesowałem. Z lekką niepewnością jednak, zaglądam teraz znacznie częściej do ogniw AA, które siedzą sobie w szufladzie nad kompem i nie wiadomo kiedy ulegną awarii, a może katastrofie? Roll Eyes
Zapisane

sałron
Opinii: (63)
Mieszkaniec torch.pl
*****
Offline Offline

Wiek: 666
Miejsce pobytu: CIeŃ
wiadomości: 2 179


LorD CIemŃości




Ignoruj
« Odpowiedz #22 : 2014-08-03, 22:47:09 »

W żadnym z tych przypadków nie nastąpiła awaria elektrowni, a zawinił błąd ludzki bądź sił natury.

Najpierw była awaria, potem ewentualnie katastrofa. Awaria może mieć podłoże losowe (przyroda) jak i zapoczątkowane świadomie/nieświadomie (człowiek). Błąd ludzki w Czarnobylu doprowadził do awarii układu, potem była z tego katastrofa. Fala tsunami spowodowała awarię bloku zasilania generatorów w Fukushimie - zalane zbiorniki z paliwem.

Sałron nie pisał o wybuchu jądrowym tylko o wybuchu w ogóle.

Pisałem o wybuchu jądrowym właśnie. Do chemicznego przecież doszło.


Sałron napisał o Pogłoskach  jakoby RBMK mogł explodować z siłą 100x Hiroshima co daje około 200 kt.

Oglądałem ostatnio jakiś film dokumentalny na YT dotyczący Czarnobyla i padły tam takie słowa.
Słyszałem, że gdyby nie opróżniono zbiornika wody pod reaktorem (o czym pisze phantom), doszłoby do zapoczątkowania reakcji łańcuchowej (przekroczenie masy krytycznej).
« Ostatnia zmiana: 2014-08-05, 05:01:56 wysłane przez sałron » Zapisane

Nadmiar światła umniejsza istnienie.   [Czesław Miłosz]

SPRZEDAMCZOŁÓWKA KLARUS TITANIUM H1A 550lm 1x 14500/AA
phantom
Opinii: (41)
Ostrzezony
Mieszkaniec torch.pl
*****
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
wiadomości: 4 519


Ledoholik




Ignoruj
« Odpowiedz #23 : 2014-08-03, 23:25:58 »

Awaria jakiegoś urządzenia oznacza jego nieprawidłowe działanie, ale bardziej z winy samego urządzenia. Jeśli na samochód spadnie drzewo to nie mówimy o awarii samochodu.

Nie oglądałeś przypadkiem dokumentu "Bitwa o Czarnobyl"? Jest tam masa bzdur. W innych zresztą też. Dla stopionego reaktora masa krytyczna przestała istnieć (albo inaczej - była nieskończona), więc wybuch jądrowy nie był możliwy.
Zapisane

sałron
Opinii: (63)
Mieszkaniec torch.pl
*****
Offline Offline

Wiek: 666
Miejsce pobytu: CIeŃ
wiadomości: 2 179


LorD CIemŃości




Ignoruj
« Odpowiedz #24 : 2014-08-05, 00:59:06 »

Azjatos,
Dzięki za materiały na ftp.

phantom,
Już nie pamiętam wszystkich tytułów, ale "Bitwa o Czarnobyl" na pewno była. Oglądałem tego całkiem sporo, nie tylko z YT zresztą.

Z tym samochodem i drzewem to racja. Ale jak już wetkniemy pręta gdzieś pomiędzy pasek klinowy to będzie z tego niezła awaria silnika.
A co z sytuacją, kiedy mamy wadę jakiegoś materiału wynikającą z zaniedbania jakiegoś inżyniera i wychodzi to po np. 2 latach pracy mechanizmu? Niby samoistna awaria, a jednak przyczyną był człowiek. Czyli co - to już nie awaria bo nie z winy samego urządzenia? Smiley
Przecież tak naprawdę w przypadku "samoistnych" awarii urządzeń możemy nie znać ich przyczyn. Coś co dzieje się samoistnie, może mieć swoje podłoże w czynniku zewnętrznym. I może być to czynnik który zadziałał zarówno lata temu, jak i 3s przed awarią. Mógłby to być czynnik wynikający z danego procesu technologicznego, lub/i założeń projektowych, lub/i warunków atmosferycznych, lub/i stylu używania... itd.
« Ostatnia zmiana: 2014-08-05, 01:14:30 wysłane przez sałron » Zapisane

Nadmiar światła umniejsza istnienie.   [Czesław Miłosz]

SPRZEDAMCZOŁÓWKA KLARUS TITANIUM H1A 550lm 1x 14500/AA
Misiakus
Opinii: (3)
Użytkownik torch.pl
**
Offline Offline

Płeć: Mężczyzna
Wiek: 45
Miejsce pobytu: Warszawa - prawy, górny róg
wiadomości: 174


Nosiciel i użytkownik kieszeni :)




Ignoruj
« Odpowiedz #25 : 2014-08-08, 23:44:26 »

Markowych baterii alkalicznych wylało mi w ciągu 40 lat kilka kompletów.
Rozmawiałem też kilka lat temu z przypadkowo spotkanym byłym dystrybutorem GP, który zainteresował się jak z kolegą z forum nożowego oglądaliśmy w pubie noże i latarki, i powiedział mi, że to bzdura marketingowa i alkaliczne zawsze wylewały z naciskiem na alkaliczne rozładowane. Więc jak jest jeszcze prąd to szansa mniejsza a jak o nich zapomnimy i się rozładują w sprzęcie to szansa na zapaskudzenie latarki spora.
Zapisane

Quark MiNi 123 XP-G, Quark AA tytanowy, SureFire E2e HA, JetBeam PA40 T6, Convoy S2 (XM-L2 T4 7A3), ZebraLight H600w, SC600w III HI, SC62w, SC32w, Nitecore EC4SW, Lumintop IYP365 (219BT), Astrolux A01 (219B) - http://www.torch.pl/forum/index.php/topic,55987.msg205746
Strony: Pierwsza 1 2 +   Do góry
  Wyślij ten wątek  |  Drukuj  

 
Skocz do:  

Podobne tematy
Temat Zaczęty przez Odpowiedzi Wyświetleń Ostatnia wiadomość
Dlaczego? (żarówki vs led) Ogólny « 1 2 » Farulf 19 10502 Ostatnia wiadomość 2007-05-10, 21:32:46
wysłane przez Dyzydyriusz
dlaczego twarda powłoka a nie guma? Ogólny « 1 2 » von Reuffen 16 7046 Ostatnia wiadomość 2007-10-29, 21:48:15
wysłane przez Esthan
co polecicie i dlaczego: New L1 vs A2 Latarki LED brutusik 11 4177 Ostatnia wiadomość 2007-11-30, 16:10:04
wysłane przez XkondorX
Sprzęt do 300-350zł Latarki LED « 1 2 » homol 19 8464 Ostatnia wiadomość 2012-01-16, 00:41:16
wysłane przez maba
dummy AA/14500 z konwerterem napięcia w środku ? Baterie, akumulatory i elektronika do latarek uwak 1 1230 Ostatnia wiadomość 2016-04-20, 12:20:52
wysłane przez uwak