Czy można ufać beamshotom ?

trwa ładowanie paska...

[Esthan]

I. Wstęp

Zanim przejdę do meritum sprawy odrobina historii i teorii.

Pomijając starodawną Camera Obscura można przyjąć, że historia
fotografii, która rzeczywiście rejestruje daną, optyczną chwilę na
wszelkim ekwiwalencie kliszy rozpoczęła się w XIX wieku. No to
bądźmy łaskawi i dajmy staruszce 207 lat stażu. Trochę tego jest.

Cel fotografii: uwiecznić chwilę (a czasem zarobić)

A teraz przyjrzyjmy się oku jako tworowi. Jego historia sięga, przyjmijmy
mało optymistycznie, 414.000.000 lat wstecz. Czyli oko jest, co najmniej
2.000.000 razy starsze od fotografii.

Cel Oka: pomoc w zjedzeniu kogoś, albo pomoc w nie byciu zjedzonym
przez kogoś innego.


II. Zasada działania Oka i Aparatów


Dzień:
a. Aparat: Obraz przechodzi przez skomplikowany układ soczewek i trafia na
kliszę/przetwornik cyfrowy i pomijając dalsze, jest już po sprawie. Wszystko
odbywa się w ciągu milisekund.

b. Oko: Obraz przechodzi przez niemniej komplikowaną rogówkę/źrenicę....
trafia na czopki na siatkówce, potem następuje związane z tym tralala,
i widzicie co napisałem, wszystko odbywa się w ciągu milisekund.

* Czopki doskonale odwzorowują kolory w świetle dziennym.
Niestety nie radzą sobie z niedoborem światła.
 
Właściwie, na pewnym absurdalnym poziomie można powiedzieć, że za dnia,
różnicy między a i b nie ma. Ale mówimy o dniu, a w świetle dziennym
beamshotów nie robimy.

Noc:
a. Aparat: Obraz przechodzi przez skomplikowany układ soczewek i trafia na
kliszę/przetwornik cyfrowy i pomijając dalsze, jest już po sprawie.
Ale: wszystko odbywa się w ciągu sekund*, i w tym czasie zarówno aparat
jak i obiekt muszą pozostać nieruchomo.

*Czyli wystarczająco długo aby być czyimś posiłkiem.

b. Oko: Obraz przechodzi przez niemniej komplikowaną rogówkę/źrenicę....
trafia na pręciki* na siatkówce, potem następuje związane z tym tralala,
i widzicie co napisałem, wszystko odbywa się w ciągu milisekund**.

* Pręciki – dzięki nim widzimy w nocy. Są znacznie wrażliwsze na światło od
czopków ale w przeciwieństwie do nich nie odtwarzają kolorów.

** Czyli wystarczająco krótko aby nie być czyimś posiłkiem.


III. Czy można ufać beamshotom ?


Czy naprawdę wierzycie, po tym co napisałem o różnicy między okiem
a aparatem, że zdjęcie odda wszystkie subtelności promienia latarki,
tym bardziej w ciemności ?

Bo ja nie.

Dla naszych przodków była różnica w tym czy doskonale widzieli całe
możliwe spektrum ze wszystkimi jego subtelnościami czy nie, bo była
to często granica życia lub śmierci.
Aparatom nie robi to, aż takiej różnicy.

Dla przykładu, zobaczcie te zdjęcia promieni latarek
SureFire A2 Aviator
SureFire Kroma

11m

Czy można ufać beamshotom ?

Czy można ufać beamshotom ?

22m

Czy można ufać beamshotom ?

Czy można ufać beamshotom ?

33m

Czy można ufać beamshotom ?

Czy można ufać beamshotom ?

Byłem przy robieniu tych beamshotów, i wiem jak wyglądały promienie latarek
dla mojego oka. Nawet z 33m widziałem wyraźnie szczegóły na ławce, i nie tylko
na niej. Widziałem co jest dookoła, co za nią, nawet tło widziałem wyraźnie.

Część z was powie, i będzie miała rację, za krótki czas naświetlania. I zgadzam
się, bo był. Ale tej drastycznej różnicy między temperaturami światła tutaj nie
widać, zaczątków mgły i pyłu w powietrzu też nie.


Znów powiecie ustawienia.


Mamy dziesiątki tysięcy możliwości ustawienia ostrości, naświetlenia, klisz, w
aparatach cyfrowych jeszcze ustawianie czujnika na różne rodzaje świateł itp....
Ogólnie ujmując to bardzo rzadko wiemy, na jakich ustawieniach i czym
beamshoty były tak naprawdę robione. A jak już wiemy, to ilu z nas te dane
coś w ogóle mówią ?
Ja już teraz widzę, że dobry promień na zdjęciach może wyjść żałośnie...


A oczy ?


Z oczami jest prosto, one ustawiają się same w zależności od panujących
dookoła nas warunków. A my praktycznie nie mamy wpływu na te
ustawienia. Wiec nasze oczy są nie tylko znacznie czulszym, ale i także
bardziej obiektywnym sędzią widzianego promienia.


Dlatego, zalecam wam wszystkim sceptyczne podejście do beamshotów:

- Bardzo sceptyczne do tych o oddawaniu kolorów

- Bardzo sceptyczne do tych o zasięgu latarki

- Bardzo sceptyczne do tych o latarkach z Optyką *

-  Najmniej miejsca do przekłamań zostawiają zdjęcia profilu promienia
na krótkich dystansach (do ok.2m) rzutowane na białą ścianę. **

* Optyka na krótkim dystansie dokładnie odwzorowuje źródło światła
(kwadratowy emiter diody i kabelki emitera). Jednak po kilku metrach
ulega to najczęściej wygładzeniu (np. latarki: Tikka XP, SF Kroma,
SF E1L Outdoorsman)

**Ale tu też zachowajcie ostrożność. Powietrze, czy nam się to podoba czy nie
rozprasza promienie latarek i widoczne z 1m artefakty po 3 metrach mogą stać
się niewidoczne (przykład kwadratowego profilu głównego promienia Tikka XP
czy zewnętrznych ierścieni A2 Aviator).

I jaki jest morał ?

Łapcie w ręce latarki na zlotach i spotkaniach. Im więcej promieni widzicie na
własne oczy, tym trudniej je później oszukać zdjęciami i marketingiem :]

Esth.

[kangoo]

Zgadzam się z twierdzeniami kolegi ,ale trzeba jeszcze dodać jedną rzecz .
Obraz uzyskany przez oko jest interpretowany dość swobodnie przez mózg.
Przykładem może być dość nieobiektywne odzwierciedlenie mocy latarki używanej w dobrze znanym nam otoczeniu a użytej w "obcej" scenerii .
Na swoich śmieciach oświetlony teren może się nam wydawać większy .

Zdjęcie beamshota nie daje nam tej możliwości "przekłamania " następującego w mózgu ponieważ jest odbierane jako płaski obrazek .

No to się powymądrzałem ,mam nadzieję ,że udało mi się wyjaśnić o co mi biegło .

[Esthan]

A z tym to się jeszcze nie spotkałem...
Ale postaram się to sprawdzić w miarę możliwości :]

[kangoo]

Tak sobie wydumałem na podstawie obserwacji i nałogowego "oglądactwa" Discovery . No ,bo przecież oko widzi zawsze niby to samo w tych samych warunkach ,a mózg potrafi to różnie interpretować . Przykład obrazki z dwiema twarzami ,które mogą być widziane jako dwa wazony .

[Esthan]

Albo to Twoje zdjęcie wymieszane z Kangoorzycą :]

  8D

[kangoo]

Faktycznie ,to też .

[pawelsz]

Esthan tylko,że z tego wynika ,że niewarto robić fotek porównawczych - czy naprawdę tak uważasz ?
Jak porównasz swoją lampkę przez zmianę diodki na inną , albo inną modyfikacją ?? - ok zapamiętasz, tylko jak długo, pobawisz się kilkoma innymi świecidełkami i ten widok zaniknie- ok wrażenie pozostanie,ale jedynie b.mocno subiektywne wrażenie.
Zauważ ,że w nocy jak dasz aparat na statyw i długi czas naświetlania, to jednak zobaczysz sporo więcej szczegółów niż wgapiając się w coś- oko działa, jak napisałem- szybko- coby nie być zjedzonym, ale bez detali, o kolorach już nie mówiąc.
Może lepiej te foty z bliska robione po prostu prześwietlać - ciut zbrodnia,ale wyjdą te szczególiki
jak inaczej porównać szczegóły i pokazać innym ?
np
http://ps.aspd.pwr.wroc.pl/Skladaki/index.html
parę nieudolnych porównań - tak w realu inaczej ciut jest,ale widać różnice i inni też widzą, może nieudolne ,ale zawsze
ot złapanie ulotnego

[adiblue]

właśnie taki był cel naszej,a przynajmniej mojej nocnej wyprawy do parku.Zrobić zdjecia porownawcze - warunki(mgla,deszcz,poziom oswietlenia zastanego,etc...)bywaja rozne ale wlasnie to ze rozne sprzety obfocilismy w tych samych warunkach tym samym aparatem i z tymi samymi manualnie dobranymi parametrami daje obraz roznic w zasiegach i skupieniu wiazki na konkretnych dystansach.To,ze czas naswietlania byl za krotki - zgoda.Ale podstawowy cel jaki sobie postawilem-pokazanie jaka potega dysponuje 200lumenowy zarnik o wcale nie tak mocno skupionym srodku w porownaniu z 50lumenowym super mocno skupionym ledem.Ba,nawet 60lumenowy zarnik pokazal istotna moim zdaniem przewage zarnika w dziedzinie zasiegu wzgledem mocy.Nawet dosc rozproszone zarniki MN01(60lumenow) i jego odpowiednik z LF(100lumenow) w latarce e2e pokazaly klase
Pokazalismy takze ze moc nie jest rownoznaczna z  zasiegiem-przyklad 50lumenowej kromy i tez ledowego 60lumenowego HDS-a.Niby oczywiste,kazdy wie ale jednak wciaz gdzies pokutuje twierdzenie ze mocniejszy bedzie lepszy,lepszy we wszystkim a wiec tez i w zasiegu...a tu zdjecia pokazuja ze hds ze swoim szerokim srodkiem traci na throw w stosunku do Kromy co bylo do przewidzenia.
Teraz jesli tylko ktos ma mozliwosc zobaczenia w realu ktorejkolwiek z latarek jakie wziely udzialw zabawie bedzie jakos tam mogl odniesc swoje wrazenia do roznic widzianych na fotkach porownawczych i bedzie mial jakies tam pojecie jak powinny swiecic inne sprzety.
Wiec odpowiedz na pytanie brzmi tak i nie
tak jesli to zdjecia zbiorowe i nie jesli porownywalibysmy zdjecia z roznych sesji.Bo nawet jak zrobimy zabawe vol2 to wystarczy inna wilgotnosc powietrza i nieco wiecej swiatla z otoczenia i wyniki nie beda porownywalne z fotkami z vol1.

[pawelsz]

A może warto wrócić do starej koncepcji standaryzacji parametrów naświetlania ?? no ISO, czas, przysłona - byłoby jakieś porównanie- słabe,ale jednak zawsze

[Diabelek]

to trzeba by bylo okreslic rowniez model aparatu, inna jasnosc obiektywu, inna matryca i ustawienia sa zupelnie inne, trzeba focic poprostu duzo i pozniej porownywac szukajac wspolnej latarki dla kilku testow
ja sie kurcze nie moge zebrac na nocne fotki moich zarnikow przed zmiana czasu jakos bylo lepiej dla latarkowiczow